La sangre. Otra cuestión a tener en cuenta.

SANGRE

Si uno lee Hechos 15: 20,29. Dice abstenerse de la sangre.

Abstenerse:

1 Privarse de una cosa: se abstuvo de fumar en la reunión.

2 No participar en algo a que se tiene derecho, especialmente en una votación.

En otras traducciones dice apartarse. Con el mismo significado:

Apartar, el significado que nos interesa:

Acercar o poner lejos algo o alguien, separarlo, ejemplo: “apartar los malos pensamientos”.

Descartar poner a un lado algo, separar del conjunto algo molesto: “Siempre aparto los pimientos de la comida porque me sientan mal.”

Obviar dejar de mirar, quitar la atención o la vista de algo: Era muy tímida y siempre apartaba de mí su mirada.


¿Implica la palabra abstenerse a todo aquello que contenga sangre, transfusiones, aparte de alimentos hechos con ella, morcilla?

Uno sigue la recomendación de abstenerse o apartarse de los deseos de la carne y no por ello deja de comer, si abstenerse implicase una toma de acción de, simplemente seleccionaría lo que quiere decir esto, ¿verdad? ¿Quién tiene autoridad para juzgar un desorden de ese tipo?

Por ejemplo, la utilización de la misma palabra, abstenerse:

1Ti 4:3 Que prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de las viandas que Dios crió para que con hacimiento de gracias participasen de ellas los fieles, y los que han conocido la verdad.

Cuando dice “mandarán abstenerse de las viandas”, no está diciendo de todas si no dé parte, si no todos moriríamos.



¿Qué entendemos con esto?

Que no debemos comer alimentos que contengan sangre como principal componente, por ejemplo morcillas, queda remarcado cuando habla de lo estrangulado o sin desangrar.

Como no existe evidencia bíblica en contra, no hay motivo para pensar que ya no está vigente esta disposición.

Que el tema de la sangre solo venga reflejado una vez no por eso nos debe hacer pensar que no tiene importancia y no es motivo de pensar por nosotros lo que es o no es importante. La pregunta que nos deberíamos hacer es ¿aparece o no aparece esa disposición? La segunda es ¿encontramos algo que nos indique con total claridad, no con simples conjeturas, que esa disposición ya no es válida?”

¿Es lo mismo comer sangre que una transfusión de sangre?

Obviamente no, la sangre no es un alimento, sino que más bien es la vida misma. Como todos saben, al salir la sangre del cuerpo sale la vida y, por lo contrario, ¡la transfusión de sangre restaura la vida! La sangre no es alimento, sino que es un vehículo para llevar el oxígeno a todas partes del cuerpo -- como también para quitar ciertas inmundicias del cuerpo -- y de esta manera mantenerlo vivo.

¿Pero aun así pudiera uno pensar lo contrario?

Como esto nos plantearía un problema muy serio, ya que está en juego la vida misma, merece la pena y deberíamos profundizar sobre su significado.

¿Qué encontramos?

Dios no pide de nosotros cosas difíciles, solo obediencia y esa obediencia pasa por reconocer que todas las cosas son del Creador, que un animal provea alimento a un ser humano es porque Dios lo ha querido hacer así, si uno no come su sangre reconoce el mérito de esa propia vida, ¿es qué los animales no son también seres vivos como nosotros? Y que por esa propia vida provea sustento a otros seres humanos. Eso es lo que nos diferencia entre otras cosas con los animales, nosotros matamos como animales pero ningún animal santifica el alimento que mata, eso se hacía mediante el derramamiento de esa sangre, señal de que no se comía la misma. De la misma manera damos gracias por esos alimentos diarios sean de origen vegetal o animal. A parte de eso la sangre tiene un valor religioso por el sacrificio de Jesús, por eso se realizaban sacrificios con sangre en el altar judío, sangre que nunca consumían.

¿Existían excepciones a esa ley?

Existen excepciones cuando se intenta proteger un bien mayor, ese principio está impreso en las leyes y normas humanas, que son reflejo de las divinas. Lo podemos ver por varios relatos del Antiguo Testamento, excepciones por las cuales sí se podía.

El relato más evidente es el del Rey Saúl, no da muerte a sus soldados en cumplimiento de la Ley porque existe la eximente del hambre en sus tropas. Por lo tanto existiendo culpa no se cumple esa ley porque está en juego otra mayor, el hambre y la necesidad física que representa la vida misma. “No ejecutó a sus soldados cuando no sangraron los animales por hambre, simplemente hizo un altar para expiar los pecados, porque si hubiesen esperado un poco más, lo hubiesen hecho como Dios quería.” De la misma manera uno comería sangre si fuese o lo estimase necesario, por ejemplo por llevar varios días sin ingerir nada, etc.

En vista de lo anterior, ¿sobre qué hay que poner la atención? ¿Encontramos otros ejemplos en Jesús?

Jesús avisó de su mal proceder a los escribas y fariseos porque ponían el énfasis en el cumplimiento de las normas olvidando su significado. Siendo la sangre parte de esa Ley, por lo tanto la forma de verlo sería de la manera que explicó Jesús.

Por las excepciones, la protección de un bien mayor en la Ley y por la forma de ver las cosas de Jesús aprendemos que si con una transfusión de sangre se evita una pérdida humana, siendo la sangre un regalo de otro prójimo, se debería aceptar porque es un bien mayor a proteger, el de la vida. Con ello tampoco se evidencia una falta de respeto, ya vimos su significado y porque no se come sangre, por el contrario se aprecia mucho más ese regalo y se sigue el ejemplo de Jesús que por medio de Él se salvan personas, con nuestra propia sangre seguimos su ejemplo.

¿En qué esfera de valoración quedaría el tema de las transfusiones?

Tres cuestiones:

1) La Divina, COMO TODAS LAS COSAS.
2) La conciencia propia. “Uno como en muchas facetas de la vida puede y debe decidir lo más conveniente para él y para su propia familia, nadie por lo tanto tiene que decidir por uno mismo.” Cuando uno no acepta o acepta partes o componente sanguinosos de un tratamiento, lo que hay que pensar es de la misma manera, nadie puede juzgar lo que uno hace o deja de hacer.

Lo que a todo ser humano le hace parecer limpio delante de Dios es su propia conciencia, lo que les hacía parecer limpios y diferentes a los judíos ante Jehová era el cumplimiento de la Ley, lo que nos hace a los cristianos hoy día estar limpios delante de nuestro Señor y nuestro Dios, es intentar cumplir los principios que encontramos en Las Escrituras o Biblia.


3) Las leyes humanas que juzgan las decisiones anteriores. “El problema estriba cuando eso que se dice hacer, entiende el que lo rehúsa que es un mandato bíblico, cuando un médico te dice que es necesario. La implicación de niños y su toma de decisión.


CONCLUSIÓN

Uno decide en conciencia decidir sobre qué cosas hacerlo ya que esta en ello la voluntad de decisión en el mismo significado de la palabra, abstenerse. No es la negación de todo, si no tampoco comeríamos porque mediante el apetito desmedido uno podría pecar, no se juzga el poco, mucho o el todo. En ese momento se juzgaban a personas que comían sangre y es eso solo lo que se debería juzgar. Tampoco se estaba analizando si el comer era porque no tenían otro medio de alimento si no aquello que hacían otros, cosas a ídolos. Y esto relacionado con la idolatría.

El no comer sangre, morcillas no es un mandamiento difícil de cumplir. Como todo tiene que ver con la propia voluntad de decisión de uno. El no aceptar una tratamiento médico es ir más allá de esa toma de decisión, porque el bien a proteger es mayor, la vida. Tampoco una transfusión es comer, si fuese un cumplimiento estricto de esa dispensación no podríamos comer carne porque siempre quedan componentes sanguíneos en la misma, aceptar varios tipos de vacunas, etc.

Si uno toma un tipo de decisión por Fe en ese sentido pensando que hace lo correcto, es una decisión que solo él y Dios conocen, solo eligen entre tratamientos diversos rechazando la sangre, si son decisiones que respetan las leyes humanas, no deberían ser cuestiones de debate entre hermanos. Ya que el que lo realiza, no tomar ese tratamiento, siempre tendrá presente la resurrección. La cuestión diferente es sobre niños, de los que además de privarles al derecho a la vida, se pierden padres e hijos, ¡la oportunidad de la enseñanza de las normas de Dios!

Se juzga el resultado no el medio, si salvo por mi sangre la vida sigo el ejemplo de Jesús, si como sangre porque me da la gana sigo mi propio ejemplo, esa es la diferencia, con una cosa se salva y con lo otro ni una cosa ni la otra. No todo es lo mismo, una cosa puede ser pura para Dios y otra lo contrario, siendo lo mismo, ¿cuantos ejemplos conocemos en la Biblia? Cuando está en juego la vida de tu hijo, Dios quiere que enseñes a tu hijo sus leyes no que le dejes morir, si comes morcillas le estás diciendo a Dios que te importan un bledo sus disposiciones, porque haces lo que te conviene.

Todo tiene que ver con la conciencia. Un médico no tiene autoridad de nada, por eso se recurre a los Jueces, que sí la tienen. A veces te recomiendan y en otras te dicen si la aceptas vives, sino mueres. Si sigues tomando tu propia decisión nadie te va a decir nada, pero si dices que no, porque te lo dice Dios no es igual, si encima hay niños de por medio con más motivo, para ti tal vez sea hacer lo correcto, pero otros opinarán sobre ello. Cuando te preguntan puedes tal vez aceptar otro tratamiento, hay tiempo, cuando sufres un accidente y pierdes mucha sangre es otra cosa, no todo es lo mismo. Ese es un martirio que Dios no te pide, como tantas otras cosas solo los hombres ponemos mandamientos, otras leyes a las disposiciones de Dios.

Cualquier principio, sea o no establecido con claridad por la Biblia, tiene la única finalidad de que el cristiano dirija su dirección en uno u otro sentido, haciendo valer su libre albedrío y voluntad.

El creer que se hace la voluntad de Dios es lo que pone en peligro la vida humana. Lo que importa es saber y conocer la naturaleza de las cosas, no el hecho. Que el hombre no lo sepa hacer, eso no significa que para Dios sea un problema, en todo caso para el hombre.

No debemos olvidar que solo Las Escrituras nos revela actualmente la conveniencia o no de la sangre, únicamente en el ámbito del alimento.

El aceptar el uso o no de la sangre para otros fines diferentes al anterior, para salvar vidas, es solo una fuente de disputa porque no está establecido así. Por lo tanto cualquier explicación que sea en un sentido u otro es humano y no divino. Sabiendo lo que implica el aceptar o no aceptar este uso y no como alimento como en el otro caso, esperaríamos que como a cosas vitales y de importancia se pudiera encontrar algún otro texto, siendo la MUESTRA lo contrario. Por lo tanto ya desde este punto de vista SERÍA UNA EVIDENCIA EN CONTRA.

La carga de la prueba es del que cree que la transfusión sanguínea es parte del principio que envuelve la prohibición de comer sangre, por lo tanto la base bíblica sobre la que se sustenta la no aceptación de la transfusión.
Uno es obediente a Dios cuando lo que se pide, Abrahán escuchaba la voz de Dios, por parte de Dios es claro, lo contrario sería entrar en la especulación. Tampoco es cuestión de obedecer solo una parte porque uno obedecería una parte y otra no si ambas cosas, lo aceptado y lo que no lo es, estuviesen en igualdad de condiciones. Uno solo intenta dar una explicación cuando la Biblia no habla al respecto, basado en los principios envueltos en ello.

Por lo tanto si uno quiere pensar que no quiere aceptar una transfusión porque lo dice la Biblia, pudiendo pensar que está siendo probado, cuando las Escrituras dicen que Dios no prueba a nadie con cosas malas. Mucha gente muere o a muerto por un acto de Fe, y no por ello tiene que ser que Dios tenga responsabilidad ninguna a pesar de que se haga en su nombre, pudiera estar haciendo una interpretación errónea de las Escrituras. El sentir cristiano es lo que me impulsa a hacerle ver lo contrario, en cualquier caso es una decisión que respeto, es su decisión. Siempre que en la misma no estén implicados menores de edad.

El hecho de que Daniel orase siempre a cierta hora. Significa dos cosas:

1) De una vida llena de oración Daniel sacó la confianza para no temer al edicto del rey, y posteriormente ser librado del poder de los leones.
2) Dios no le dijo que hacer, Daniel siguiendo la dirección de su conciencia estimó tomar esa dirección.


Por ejemplo veamos los siguientes ejemplos para comprender esta exposición:

Luc 6:1 Y aconteció que un día de reposo Jesús pasaba por unos sembrados, y sus discípulos arrancaban y comían espigas, restregándolas entre las manos.
Luc 6:2 Pero algunos de los fariseos dijeron: ¿Por qué hacéis lo que no es lícito en el día de reposo?
Luc 6:3 Respondiéndoles Jesús, dijo: ¿Ni siquiera habéis leído lo que hizo David cuando tuvo hambre, él y los que con él estaban;
Luc 6:4 cómo entró en la casa de Dios, y tomó y comió los panes consagrados, que a nadie es lícito comer sino sólo a los sacerdotes, y dio también a sus compañeros?
Luc 6:5 Y les decía: El Hijo del Hombre es Señor del día de reposo.
Luc 6:6 Y en otro día de reposo entró en la sinagoga y enseñaba; y había allí un hombre que tenía la mano derecha seca.
Luc 6:7 Y los escribas y los fariseos observaban atentamente a Jesús para ver si sanaba en el día de reposo, a fin de encontrar de qué acusarle.
Luc 6:8 Pero Él sabía lo que ellos estaban pensando, y dijo al hombre que tenía la mano seca: Levántate y ven acá. Y él, levantándose, se le acercó.
Luc 6:9 Entonces Jesús les dijo: Yo os pregunto: ¿es lícito en el día de reposo hacer bien o hacer mal; salvar una vida o destruirla?
Luc 6:10 Y después de mirarlos a todos a su alrededor, dijo al hombre: Extiende tu mano. Y él lo hizo así, y su mano quedó sana.

Si hiciéramos una aplicación de la prohibición de comer sangre porque lo encontramos en la Biblia, sin entender su significado y finalidad, pudiéramos caer en el error de aplicarlo a todo lo que contenga un componente de sangre, transfusiones, vacunas, el no comer nada de carne porque siempre vamos a encontrar microgramos de sangre sea esta desangrada o no lo sea, etc. Pero cometeríamos un error, ya que sobre un principio no se puede fundamentar la universalidad de la misma manera que de la generalidad no se pueden disponer principios, de lo contrario acabaríamos como nuestros amigos los fariseos.

La Ley prohibía coger de los campos en día de descanso, el sábado. Esto era un principio claro como lo es no comer sangre. Pero los discípulos en compañía de Jesús arrancaron unas espigas y esto molestó a los fariseos. ¿Con razón o sin razón? Parece ser que con toda la razón, ya que la Ley indicaba que no era licito hacer.

¿Cómo respondió Jesús? Les puso el ejemplo de que cuando existen otros principios envueltos de rango mayor, esa ley queda en sí misma eclipsada por esa superior. Esto lo demuestra con el ejemplo de David y los panes de la proposición, un pan que era comido por los sacerdotes en ese Día, quienes no lo fuesen y comiesen eran cortados entre el pueblo. David y sus hombres comieron por hambre pero no se les ejecutó.

De la misma manera el Señor nos dice que el pecado no es el acto de cometer adulterio sino el que lo comete en su corazón.

En otra ocasión ocurrió una cosa parecida con la sanación, en sábado no se permitía ninguna actividad, ¿estaban equivocados los escribas y los fariseos? Si observamos la Ley vemos que no. Pero en cambio la pregunta: ¿es lícito en el día de reposo hacer bien o hacer mal; salvar una vida o destruirla? Pudiéramos cambiar esa expresión y decir: ¿es lícito hacer una transfusión para salvar una vida?

Otro ejemplo:

Mar 7:1 Los fariseos, y algunos de los escribas que habían venido de Jerusalén, se reunieron alrededor de Él;
Mar 7:2 y vieron que algunos de sus discípulos comían el pan con manos inmundas, es decir, sin lavar.
Mar 7:3 (Porque los fariseos y todos los judíos no comen a menos de que se laven las manos cuidadosamente, observando así la tradición de los ancianos;
Mar 7:4 y cuando vuelven de la plaza, no comen a menos de que se laven; y hay muchas otras cosas que han recibido para observarlas, como el lavamiento de los vasos, de los cántaros y de las vasijas de cobre.)
Mar 7:5 Entonces los fariseos y los escribas le preguntaron*: ¿Por qué tus discípulos no andan conforme a la tradición de los ancianos, sino que comen con manos inmundas?
Mar 7:6 Y Él les dijo: Bien profetizó Isaías de vosotros, hipócritas, como está escrito: "ESTE PUEBLO CON LOS LABIOS ME HONRA, PERO SU CORAZON ESTA MUY LEJOS DE MI.
Mar 7:7 "MAS EN VANO ME RINDEN CULTO, ENSEÑANDO COMO DOCTRINAS PRECEPTOS DE HOMBRES."
Mar 7:8 Dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres.

Los discípulos de Jesús no se lavaron las manos en cierta ocasión, incumpliendo una norma que formaba parte de la Ley. Siendo el principio de que quien es fiel en lo poco es fiel en lo mucho. El no cumplirlo de manera intencionada tendría mucha importancia para escribas y fariseos.

¿Cómo responde Jesús a una llamada de atención tan evidente?

“ESTE PUEBLO CON LOS LABIOS ME HONRA, PERO SU CORAZON ESTA MUY LEJOS DE MI”

Se puede decir que se honra Dios por cumplir o ser obediente a todas sus disposiciones de forma literal. ¿Pero es eso honrar a Dios, el cumplir solo sus normas?


MAS EN VANO ME RINDEN CULTO, ENSEÑANDO COMO DOCTRINAS PRECEPTOS DE HOMBRES." Dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres.

Parece ser que Jesús dice que ellos enseñan doctrinas de ellos, que dicen que provienen de Dios, siendo el caso lo contrario. De igual manera que siendo la abstención de la sangre en todo su conjunto una tradición de hombres olvidando el mandato original, de comer sangre solo sangre.


Por eso hay supuestos cristianos que dicen ser también cumplidores, y que como los fariseos de la antigüedad en cumplimiento de la Ley estos dicen obedecen ahora la Ley de Dios.


Mat 7:21 No todo el que me dice: "Señor, Señor", entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.
Mat 7:22 Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?"
Mat 7:23 Y entonces les declararé: "Jamás os conocí; APARTAOS DE MI, LOS QUE PRACTICAIS LA INIQUIDAD."


Diferenciándolos de:

Mat 16:27 Porque el Hijo del Hombre ha de venir en la gloria de su Padre con sus ángeles, y ENTONCES RECOMPENSARA A CADA UNO SEGUN SU CONDUCTA.

Con afecto cristiano.

JM