El no comer sangre y la historia.

Se sostiene la afirmación que hacen algunos de que el abstenerse de comer sangre es una idea novedosa o moderna en el cristiano.

Pues bien, ¿qué nos dice la historia seglar?, ¿qué nos dice la evidencia histórica cristiana?

Les dejo tal como encontré algunas fuentes de consulta al respecto, creo realmente no es necesario el que comente nada (solo el subrayado y el sombreado es mío), ya que las pruebas son de por si arto elocuentes, tan pronto como del siglo II:

“Los miembros de la Iglesia primitiva observaban ciertas prohibiciones dietéticas impuestas, hacia el año 49, por el concilio de Jerusalén. Reunidos allí en asamblea para dar instrucciones sobre la participación de los cristianos no judíos en las nuevas comunidades de creyentes, los apóstoles y ancianos habían escrito a sus correligionarios gentiles una carta en la cual les avisaban: "Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponer sobre ustedes ninguna carga aparte de estas cosas necesarias: que no coman carne de animales ofrecidos en sacrificio a los ídolos, que no coman sangre, ni carne de animales estrangulados, y que eviten los matrimonios prohibidos...". Desde entonces los bautizados que provenían de la gentilidad se abstuvieron de comer sangre y tripas con ella embutidas. El objeto de tal prohibición era evitar que los fieles de origen judaico se escandalizaran al ver a sus hermanos de fe consumir alimentos no aprobados por la ley de Moisés. (En el libro del Levítico se había escrito: "Yo estaré en contra de todo israelita o extranjero que viva entre ustedes y que coma sangre, en la forma que sea").

De algún modo se enteraron las autoridades romanas de que entre los cristianos el botulus (la rellena) era un alimento inaceptable, y al desatarse la quinta persecución —la decretada por el senado a instancias de Plautiano— decidieron valerse de aquella vianda para atormentar las conciencias. Cuando los sospechosos de profesar la religión proscrita comparecían ante un tribunal, eran de inmediato invitados a probar un plato de morcillas. Si rehusaban hacerlo, confesaban su fe sin necesidad de interrogatorio. Si, por el contrario, aceptaban comer el botulus, hacían pública su defección.

De esta prueba de la morcilla se quejó la Apología de Quinto Septimio Tertuliano, compuesta poco de haber empezado la persecución. Al rechazar las acusaciones de infanticidio y antropofagia lanzadas contra los cristianos —a quienes se imputaba la práctica de mojar trozos de pan en la sangre de niños degollados—, escribió el apologista: "Vergonzoso fue el error si pensaron que comían sangre humana los que no pueden comer sangre de reses. Los cristianos no comemos sangre de animales ni morticinios... Finalmente, entre las invenciones con que ustedes tientan la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque se persuaden con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley. Quien esto sabe, ¿con qué ilación puede legítimamente inferir que apetece sangre de hombres el que aborrece sangre de reses?".

“Los cristianos primitivos se abstuvieron de comer sangre de cualquier tipo. A este respecto, Tertuliano (c. 160-230 E.C.) dijo en su obra El Apologético (ediciones Aspas, Madrid, traducción de Germán Prado, cap. IX [13, 14], págs. 47, 48)”


“Más de cien años después, en 177 E.C., en Lyón (ahora Francia), cuando los enemigos de los cristianos los acusaron falsamente de comer niños, una mujer llamada Bíblida dijo: “¿Cómo podrían comer a un niño estas gentes si ni siquiera les está permitido comer sangre de animales irracionales?”. (Historia Eclesiástica, de Eusebio, V, I, 26.)

“Minucio Félix, abogado romano que murió sobre el año 250 E.C., dijo algo parecido: “A nosotros prohibido nos está presenciar homicidios y el oírlos; y tanto horror nos causa la sangre de nuestros semejantes, que ni siquiera gustamos en los alimentos la de los animales comestibles”. (El Octavio, ediciones Aspas, Madrid, 1944, traducción de Santos de Domingo, XXX [6], pág. 128.)”

“Otro incidente revelador sucede en el año 692 D.C. Justiniano II convoca el Concilio Trullano (también conocido como el Quinisexto). Este concilio es esencialmente una confirmación y continuación de decisiones tomadas en concilios anteriores. Sin embargo, se han tomado algunas decisiones educativas que han sido diferentes de ciertas prácticas que ya estaban establecidas en el oeste. La iglesia romana no está dispuesta a cambiar esto y el Papa rechaza el conjunto de los reglamentos del Concilio Trullano. Una de las reglas, que aún es rechazada dice: “La sagrada Biblia prohíbe el comer sangre de animales. Un sacerdote que toma sangre, será castigado con la destitución y un laico con la excomunión”.”

La evidencia que nos muestra la historia es que tan pronto como en el año 177, los primeros cristianos se abstenían de comer sangre bajo el apremio de sus propias vidas. Con el emperador Constantino I empezaron a cambiar muchas prácticas y enseñanzas dentro de la iglesia, aunque la abstención de la sangre siguió persistiendo tan lejos como en el siglo siete y finalmente y con el tiempo ya de forma residual dentro de ciertos claustros de la cristiandad. Pero lo sorprendente de este estudio no es descubrir esto, sino que llevados por su conciencia, cristianos de esos primeros siglos llegaron a tomar la decisión justamente opuesta, es decir no injerir carne sino una alimentación que hoy llamaríamos vegetariana. Existe mucha información al respecto ya en libros o en Internet y por lo tanto les animo a su lectura y comprobación de los hechos.

Su hermano.
JM